Banco de prompts

Aja como um advogado trabalhista sênior atuando pelo lado da empresa (reclamada).

Contexto do caso:
- Ação e rito: [ex.: reclamação trabalhista, rito ordinário]
- Vara / TRT: [ex.: 3ª Vara do Trabalho de ..., TRT da ... Região]
- Andamento / o que já foi decidido: [ex.: ainda sem audiência]
- Prazo da defesa: [prazo — confirme na CLT e na intimação]

Abaixo está a petição inicial:
"""
[colar o texto da inicial]
"""

Tarefa:
1. Liste, um a um, TODOS os pedidos do reclamante.
2. Para cada pedido, aponte as teses de defesa possíveis para a empresa e o fundamento jurídico de cada uma.
3. Para cada tese, aponte a principal fraqueza ou risco dela.
4. Liste que documentos a empresa precisaria juntar para sustentar cada defesa.

Regras: não invente fatos, documentos, leis, súmulas ou jurisprudência. Onde algo depender de verificação, escreva "⚠️ verificar". Explique o porquê jurídico de cada sugestão.

Aja como um revisor de peças trabalhistas do lado da empresa. Abaixo estão (1) a petição inicial e (2) a minha minuta de contestação. Compare os dois e liste:
(a) todos os pedidos da inicial que a minha minuta ainda NÃO respondeu de forma específica;
(b) os pontos em que a impugnação está genérica e poderia ser tratada como não-impugnação.

Não invente pedidos que não estão na inicial. Se algo estiver ambíguo, aponte a ambiguidade em vez de presumir.

Petição inicial:
"""
[colar]
"""

Minha minuta:
"""
[colar]
"""

Resuma a decisão abaixo para um advogado da empresa (reclamada) que precisa decidir se recorre. Estruture em:
1. O que foi decidido em cada pedido (procedente / improcedente / parcial).
2. Os FUNDAMENTOS de cada ponto desfavorável à empresa.
3. Os pontos que parecem mais vulneráveis a recurso.
4. Prazos ou providências mencionados — marque-os como ⚠️ verificar na fonte.

Não invente nada que não esteja no texto. Se algo não estiver claro na decisão, diga que não está.

Decisão:
"""
[colar]
"""

Organize os fatos abaixo em uma cronologia (linha do tempo), com três colunas: data, evento e a fonte da informação. Ao final:
- aponte as lacunas (períodos sem informação);
- aponte possíveis contradições entre os documentos.

Não invente datas nem preencha lacunas — onde faltar informação, escreva “sem informação”.

Fatos e documentos:
"""
[colar]
"""

Revise o trecho abaixo de uma peça trabalhista quanto a clareza, coesão e formalidade adequada ao processo do trabalho.

Regras:
- NÃO altere os fundamentos jurídicos nem os fatos;
- NÃO inclua lei, súmula ou jurisprudência que não estejam no texto;
- apenas melhore a redação.

Aponte separadamente qualquer trecho ambíguo ou que enfraqueça o argumento.

Trecho:
"""
[colar]
"""

Liste a ESTRUTURA padrão de uma [tipo de peça, ex.: contestação trabalhista, rito ordinário], parte por parte, na ordem correta (endereçamento, qualificação, preliminares, mérito, pedidos, provas, fecho — conforme o caso). Para cada parte, explique em uma linha o que ela contém e um erro comum de iniciante ali. Considere que o caso trata de [tema / pedidos].

Não redija o conteúdo ainda — só o roteiro. Não invente exigências legais; onde algo depender de conferência, marque ⚠️ verificar.

Redija um tópico de contestação (lado da empresa) defendendo a seguinte tese, que EU já defini: [tese + fundamentos]. Use estes fatos/documentos do caso: [fatos].

Escreva em linguagem formal e clara, na estrutura: afirmação → fundamento → prova. NÃO acrescente teses, leis, súmulas ou jurisprudência que eu não forneci; se achar que falta algo, aponte como sugestão separada, marcada ⚠️ verificar. Não invente fatos.

Explique, em linguagem simples e para um estagiário, o que este despacho/decisão quer dizer e, principalmente, O QUE A EMPRESA PRECISA FAZER em seguida (e se há algum prazo — marque prazos como ⚠️ verificar na fonte). Explique também os termos técnicos que aparecerem. Não invente providências que o texto não determina.

Texto:
"""
[colar]
"""

Leia a peça abaixo e liste, em tabela, TODAS as citações de lei, súmula, OJ, artigo e precedente que aparecem nela, com o local em que cada uma é usada. NÃO afirme se estão certas ou se existem — apenas extraia, para eu conferir cada uma na fonte oficial (Planalto, TST, TRT). Marque toda a lista como ⚠️ verificar.

Peça:
"""
[colar]
"""

Monte uma tabela ligando cada tese/fato da defesa (coluna 1) à prova que o sustenta (coluna 2), usando apenas os documentos que a empresa tem (listados abaixo). Na coluna 3, aponte as teses que ficaram SEM prova — as lacunas a resolver antes da audiência. Não invente documentos que não estão na lista.

Teses/fatos:
[listar]

Documentos disponíveis:
[listar]

Aja como um sócio sênior de trabalhista, exigente, revisando o trabalho de um estagiário. A partir do resumo do caso abaixo, faça as 8 a 10 perguntas mais difíceis e importantes que você faria — as que expõem lacunas, riscos e pontos que o estagiário pode não ter pensado. Para cada pergunta, diga por que ela importa. Não invente fatos do caso; se faltar informação para uma pergunta, aponte a falta.

Resumo do caso:
"""
[colar]
"""

Explique o conceito de [conceito] no Direito do Trabalho brasileiro, para um estagiário, do zero:
1. o que é, em linguagem simples;
2. para que serve na prática;
3. um exemplo concreto do lado da empresa;
4. um erro comum de quem está começando.

Diferencie o que é regra pacífica do que é controvertido. NÃO afirme número de lei, artigo ou súmula como certo — indique o que devo confirmar na fonte, marcando ⚠️ verificar.

Explique as correntes existentes sobre [ponto controverso] no Direito do Trabalho brasileiro, do ponto de vista da empresa (reclamada). Para cada corrente:
1. a tese;
2. os fundamentos invocados (lei / súmula / precedente);
3. se favorece a empresa e por quê;
4. o risco de adotá-la.

NÃO afirme lei, súmula ou jurisprudência como certa — indique o que eu preciso CONFERIR na fonte oficial, marcando ⚠️ verificar. Diferencie o que é entendimento pacífico do que é controvertido.

Aja como o juiz e como o advogado do reclamante numa audiência trabalhista. Com base no caso abaixo, liste as perguntas mais prováveis e mais difíceis que o preposto da empresa vai enfrentar sobre os pontos controvertidos. Para cada pergunta:
- explique o risco de uma resposta errada (o que pode virar confissão contra a empresa);
- diga o que o preposto precisa saber para respondê-la com segurança.

Não invente fatos do caso.

Caso:
"""
[colar]
"""

Analise a sentença abaixo do ponto de vista da empresa (reclamada). Liste:
1. os pontos desfavoráveis e o fundamento de cada um;
2. para cada ponto, se há tese de reforma e qual a chance aparente (forte / média / fraca), com o motivo;
3. os pontos que provavelmente NÃO vale a pena recorrer.

NÃO afirme lei ou súmula como certa — marque o que devo conferir com ⚠️ verificar. Não invente conteúdo que não está na sentença.

Sentença:
"""
[colar]
"""

Formule quesitos para a perícia de [objeto: ex. insalubridade] no caso abaixo, do ponto de vista da empresa (reclamada). Os quesitos devem:
1. explorar a tese da defesa (ex.: fornecimento e eficácia de EPI, enquadramento na norma regulamentadora, tempo de exposição);
2. ser objetivos e respondíveis pelo perito;
3. evitar perguntas que ajudem o reclamante.

Lembre que a existência de previsão na norma regulamentadora é decisiva — marque ⚠️ verificar a NR aplicável. Não invente NRs nem dados do caso.

Caso:
"""
[colar]
"""

Aja como um assistente de conferência de cálculos trabalhistas, do lado da empresa. Compare a conta de liquidação abaixo com os parâmetros da decisão e aponte possíveis excessos ou erros:
1. verbas que não foram deferidas mas aparecem na conta;
2. período de apuração além do devido;
3. juros, correção monetária e contribuições (INSS/IR) aparentemente incorretos.

Para cada apontamento, indique o que conferir. NÃO afirme índices ou regras de correção como certos — marque ⚠️ verificar. Não invente valores.

Parâmetros da decisão:
"""
[colar]
"""

Conta de liquidação:
"""
[colar]
"""

Sobre [ponto], no Direito do Trabalho brasileiro (lado da empresa): aponte QUAIS súmulas, orientações jurisprudenciais e teses de tribunais superiores eu deveria procurar, e em QUE fonte oficial confirmá-las (Planalto, TST, TRT).

Regras rígidas:
- NÃO transcreva nem afirme o teor de nenhuma como certa;
- para cada item, escreva ⚠️ verificar na fonte;
- não invente números de súmula, de OJ nem de processo;
- se não tiver certeza da existência de algo, diga que não tem certeza.

Ajude a estruturar o COTEJO ANALÍTICO entre o acórdão recorrido e o aresto paradigma abaixo, para um recurso de revista por divergência. Aponte:
1. a tese de cada decisão sobre a MESMA questão;
2. em que exatamente elas divergem;
3. como redigir o confronto de forma analítica (não genérica).

Lembre os requisitos de admissibilidade do recurso de revista (prequestionamento, transcendência) como pontos a conferir — marque ⚠️ verificar. NÃO afirme súmula ou decisão como certa, nem invente arestos.

Acórdão recorrido:
"""
[colar]
"""

Paradigma:
"""
[colar]
"""